Rumeur Vrai Faux ?

[Lababalle]

Je pense que oui Hotcars, étant donné qu'ils veulent que des découvertes et argents... c'est comme la bombe atomic ils ont du la tester quelque soit les pertes et risques....

[Micka]

Tu as qu'à voir les réacteurs nucléaires et toutes les conneries que tu peux trouvé à proximité, ils s'inquiètent pas de la santé des habitants à proximité, y a qu'à voir les accidents qui foutent met en péril la nature (les fruits, etc.) et puis en même temps un peu celle des gens.

[spykerc8]

Les scientifiques ne veulent que la découverte et l'argent...?

 :lmfao

On en entends de bonnes parfois lol..

Concernant les centrales nucléaires, c'est pas qu'ils ne se soucient pas des répercutions, c'est plus qu'ils ont lancé les centrales à des époques où l'on avait pas conscience des retombés que cela pouvait avoir et où l'on avait besoin de sources d'énergie pour faire face à la demande croissante et au fort développement. Dans ce contexte, le nucléaire était une solution rêvée.

Après, si vous croyez vraiment que les scientifiques veulent tuer tout le monde, je vous conseille franchement d'en rencontrer ou de vivre dans le bois pour ne pas imposer votre bêtise aux autres.

La bombe atomique était l'affaire de MILITAIRES. Arrêtez de confondre tout un peu là..

[Lababalle]

Concernant les centrales nucléaires, c'est pas qu'ils ne se soucient pas des répercutions, c'est plus qu'ils ont lancé les centrales à des époques où l'on avait pas conscience des retombés que cela pouvait avoir

Nous s'en savons pas plus sur leur nouveau projet ça aura peut-être des retombés encore pire ...

[feldbrau]

Après, si vous croyez vraiment que les scientifiques veulent tuer tout le monde, je vous conseille franchement d'en rencontrer ou de vivre dans le bois pour ne pas imposer votre bêtise aux autres.

C'est toi qui impose ta bétise, si on ne peut pas debattre d'un sujet en exposant ca perception du monde, a quoi sert de faire des débat? Qui te dit que c'est pas toi qui est dans le faux monsieur je sais tout de tout. Depuis le debut de tes reponses a mes post, je ne voit pas beaucoup d'argument discréditant ma vision des choses, je voit juste de perpétuelle "injure" (un peu fort mais bon ca cerne bien se que je veut dire: "ignorant . . .") a mon encontre.

Je ne voit pas comment on peut faire avancer un débat avec une personne qui ne voit que se que lui pense et trouve l'avis des autres inutile. C'est a cause de gens comme toi que les choses n'avance pas entre les gouvernement et la population, pensez se que je pense sinon c'est de la merde (encore une fois j'exagere la dessus mais ca ressemble a la réalitée), si les membres des gouvernement arrété de faire comme ils veulent et prenez en compte la voie de la population, il y aurait beaucoup moins de merde.

Comme beaucoup, je sais pas encore précisément mais bon j'ai quelques pistes : chercheur (prof de fac quoi), consultant en relations internationales, journalisme, militantisme, ou autre domaine de la science politique...enfin verra bien quoi :D

Classe : Licence Science Politique 2ème année, Université du Québec à Montréal

Dans un sens je me dit que si tu reste avec le meme état d'esprit que se que j'ai decrit plus haut (cf: "+"), je pense que tu n'ira pas loin. Si tu veut faire ces études la, ca doit etre pour faire bouger les choses. Avec ta tendance a vouloir que tous le monde pense se que tu pense, je te garantit que tu va te ramasser.

La bombe atomique était l'affaire de MILITAIRES. Arrêtez de confondre tout un peu là..

Oui c'est militaire la bombe atomique, mais si le gouvernement et les scientifique n'avait pas filé les résultats et donné de la main d'oeuvre (je doute très fort que ca soit des militaires qui est réalisé la bombe, mais des scientifiques ;) ) comment auraient ils pu créé cette bombe ? Et la bombe radiologique t'en fait quoi? La recherche effectué était uniquement destiné a la création de cette bombe. Donc encore une fois, toi arrete de confondre, toi arrete d'imposer ta bétise et toi arrete de donné des ordres. . . Depuis le debut je reste courtois mais la ca commence a me gonflé que l'on viennent me dire quoi pensé quoi ecrire quoi dire.

Désolé si tu le prend mal mais faudra faire avec. Si tu ne change pas un peu ton attitude lors d'un débat, ne lance pas le debat avec des textes super long si t'es pas ouvert a l'avis des gens.

Voilou ++

[spykerc8]

Tu me connais bien mal et ça se voit, enfin je vais pas m'attarder plus là-dessus, ça m'est plutôt égal à vrai dire (la reconnaissance des gens dans la vie réelle est bien importante et bien plus fondée).

Les arguments utilisés dans les différents postes sont des connaissances positives pour la plupart, je vois pas comment contredire ça... Dire que les scientifiques ne sont pas forcément responsables des utilisations militaires de leurs découvertes est un fait avéré. Ce ne sont pas non plus des malades mentaux qui veulent faire tout péter. Après, je suis d'accord que les militaires en récupère beaucoup, mais c'est un autre débat. Également expliquer le fait que les centrales nucléaires soient sorties à cause d'une demande pendant les 30 glorieuses c'est pas de la fiction non plus. Rappeler que les chercheurs du CERN sont plus qualifiés que nous en physique et en astrophysique c'est également vrai. Je pense qu'eux aussi ont une famille qu'ils ne veulent pas mettre en jeu dans leurs découvertes. Vais arrêter là parce que bon, me semble pas nécessaire d'aller plus loin.

Après, si j'ai adopter cette position dans ce débat précis, c'est que toutes les connaissances positives qu'il y a sur le sujet amènent toutes à la conclusion qu'il n'y a pas de risques pour l'instant. Après, en ayant un peu de bonne foi et de confiance pour le travaille des scientifiques je pense qu'on pourra arrêter de déblatérer de la question de la dangerosité. Par ailleurs, vu qu'on est encore là, c'est qu'il n'y a pas eu d'incident et que tout c'est bien passé. Si les journalistes ont traité du sujet de façon alarmante, c'est encore une fois qu'ils n'ont pas bien fait leur travail ou qu'ils l'ont fait volontairement pour s'attirer du lectorat, en tout cas, c'est un autre débat.

Ceci dit, si tu veux discuter d'autres sujets sur la société, je suis toute ouïe puisque je ne supporte pas moi-même la forme de gouvernement dans laquelle nous sommes, ni les valeurs socio-culturelles qu'elle véhicule. Là je suis sûr qu'on aura un débat constructif.

[-Surf3ur-]

Spyker tu culture ma toujours étoné  :blink

Je ne m'intéresse pas trop a ce genre de chose donc je ne peux pas trop donné mon avis

Pour ce qui est du gouvernement j'ai un trés gros opinion sur eux mais je ne vais pas en parlé...

En gros, il me dégoute


+++

[RaiDeN]

Spyker tu culture ma toujours étoné  :blink

Je ne m'intéresse pas trop a ce genre de chose donc je ne peux pas trop donné mon avis

Pour ce qui est du gouvernement j'ai un trés gros opinion sur eux mais je ne vais pas en parlé...

En gros, il me dégoute


+++

Je ne pense qu'il n'y a pas que toi a qui le Gouvernement degoute !!! je suis de ton coter pour parler de c'est MERDEUX !!!  :bangin

[Kloken]

Schernobyl !!
Cest sa que je cherchais XD je me suis confondu avec hiroshima ¬¬
Schernobyl !
Elle etait une central nucléaire, et a cause d'un actident et un malfonction, sa a tout peter et voila des millions des morts =/
Les scientifiques avait prevu beaucoup de mesures de securité et fait en sorte qu'aucun nucléaire ne tue personne...
Et le resultat ? Un accident faisant beaucoup de mort...
La meme chose peux arriver dans les laboratoire la bas...
Ces en jouant avec le feu que l'on se brule =/

et pour le gouvernement jen parlerai pas non plus  :D

[-Surf3ur-]

Ya eu aussi AZF a coté de chez moi, C'est pas Shernobyl mais ya quand meme eu des morts...

[spykerc8]

Schernobyl !!
Cest sa que je cherchais XD je me suis confondu avec hiroshima ¬¬
Schernobyl !
Elle etait une central nucléaire, et a cause d'un actident et un malfonction, sa a tout peter et voila des millions des morts =/
Les scientifiques avait prevu beaucoup de mesures de securité et fait en sorte qu'aucun nucléaire ne tue personne...
Et le resultat ? Un accident faisant beaucoup de mort...
La meme chose peux arriver dans les laboratoire la bas...
Ces en jouant avec le feu que l'on se brule =/

et pour le gouvernement jen parlerai pas non plus  :D

Non Kloken, justement ce qui est valable pour nous ne l'est pas pour l'Ukraine.

À l'époque le pays était en pleine décrépitude tout juste avant l'effondrement du bloc des Républiques Socialistes Soviétiques. Il n'y avait pas d'argent et pas de gens réellement qualifiés. En plus de ça, d'autres déterminants comme la peur de sanctions de la part de la hiérarchie, la trop grande confiance en soit et la pauvreté notoire des agents de la centrale ont fait que ca a tourné au carnage.

Maintenant, ça serait très peu probable que cela se reproduise, même si on est pas passés si loin avec Chalk River au Canada cet hiver. Il faut dire que j'ai bien plus peur des cimetierres de sous-marins nucléaires russes laissés à l'abandon dans le grand nord que d'expériences comme celles du CERN. Là il y a un vrai risque...

Ceci dit, vu le nombre de comportements à risque qu'il y a dans les mises en application des technologies, notamment à cause de politiques de sous-financement, je dois dire que je suis pas rassuré sur le reste.

[Kloken]

arf alors ¬¬
Je croyai avoir soulever un point  :ohmy
Essaie d'être moin cultiver stp ^^

[-Surf3ur-]

Euuh pour AZF j'ai cherché un peu et regardé

Le 21 septembre 2001, à 10h17, un stock d'environ 300 - 400 tonnes de nitrate d'ammonium déclassé destiné à la production d'engrais y a explosé au bâtiment 221 222, creusant un cratère de forme ovale de 70 mètres de long et 40 mètres de largeur, et de 5 à 6 mètres de profondeur.

Le bilan officiel fait état de 30 morts, dont 22 employés sur le site parmi lesquels 10 salariés de Grande Paroisse et 8 extérieurs, et environ 2500 blessés dont une trentaine dans un état grave.

Donc la sa a deja était pas mal alors que c'était une petite usine..

Alors imaginé une grosse?

Biensure ils ont considérablement augmenté la sécurité de ce genre d'usine mais le risque 0 n'éxiste pas...

[Samumu]

Bonjour à tous,

Je vais essayer de vous expliquer pourquoi il n'y a pas lieu de s'inquiéter réellement.

Tout d'abord, le LHC lui même. C'est donc un accélérateur de particules, le plus grand au monde, on peut se représenter ça comme un anneau d'environ 26km de long, comme l'a dit R@f.
Imaginez qu'on se situe à un point de ce cercle. Le but est d'envoyer des particules chargées électriquement (comme des protons) d'un côté, et de l'autre, afin que ces particules s'écrasent de l'autre côté de l'anneau.

A quoi cela pourra-t-il bien nous servir? Et bien en fait, lorsque ces particules s'écrasent, elles dégagent énormément d'énergie, et provoquent l'apparition d'autre particules, dont certaines n'existent plus aujourd'hui.
Certaines de ces particules là ont en fait existé dans les premiers instants de l'univers, selon la théorie du Big Bang.
Bien sûr, c'est seulement l'une des applications du LHC.
Alors non, ça n'est pas un délire de scientifiques suicidaires, ça a bien une utilité, que je trouve monstrueusement intéressante. Comprendre comment notre monde fonctionne, c'est quand même quelque chose de magique, enfin, je trouve.

Ensuite, concernant le "trou-noir-qui-va-engouffrer-la-terre-et-tous-nous-tuer".
Oui, la possibilité que des trous noirs se forment est envisageable. Seulement, il faut savoir une chose là-dessus. Un trou noir, pour qu'il puisse nous être dangereux, doit "survivre" assez longtemps, et "grandir" monstrueusement.
Un vrai trou noir, en gros, peut survenir lorsqu'un corps atteint la "masse de Chandrasekhar", environ 1,4 fois la masse de notre Soleil. Il s'effondre alors et peut devenir un trou noir.
De telles masses sont impossibles à atteindre dans le LHC, d'où l'absence de risque. En effet, les mini trous noirs qui pourraient apparaître auraient une masse beaucoup (vraiment beaucoup :D) trop faible, et s'évaporeraient en quelques fractions de seconde.
Bon, on est d'accord, tout cela est basé sur les théories actuelles. Mais les scientifiques qui bossent là-dessus ont des connaissances qui n'ont rien à voir avec les notre.

Il y a juste une chose qui m'agace, c'est que certaines personnes lisent quelque chose de travers, ou en entendent parler, puis s'empressent de le retransmettre, notamment via internet.
Plusieurs personnes comme ça, ça donne une réaction en chaîne, ça inquiète beaucoup de monde, et ça peut retarder pas mal de travaux.
J'ai vu combien de posts intitulés : "On va tous mourir le 10 Septembre engloutis dans un trou noir", "On va se prendre une météorite sur la gueule en 2012 et on va tous mourir", "Ouaaa, z'avez remarqué? ça tombe pile sur la date de la fin du calendrier aztèque, ça c'est une preuve solide, on va tous crever".
Marre.

Bonne soirée.

[feldbrau]

De telles masses sont impossibles à atteindre dans le LHC, d'où l'absence de risque. En effet, les mini trous noirs qui pourraient apparaître auraient une masse beaucoup (vraiment beaucoup :D) trop faible, et s'évaporeraient en quelques fractions de seconde.
Bon, on est d'accord, tout cela est basé sur les théories actuelles. Mais les scientifiques qui bossent là-dessus ont des connaissances qui n'ont rien à voir avec les notre.

Justement, comment le sais_tu et comment le savent-ils que c'est tellement infime que ca s'evaporerai? Les tests sont la pour en savoir plus sur le déroulement. J'espere qu'on va me repondre clairement et simplement a ces questions a priori simple en vous écoutant: Comment faire pour connaitre les risque de quelque chose qu'on ne connait pas et encore mieux, comment savoir si cette chose qu'on ne connais pas s'évaporera dans l'air si c'est petit? et aussi, Comment savoir la réaction de cette chose qu'on ne connais pas avec l'air "ambiant" en cas de probleme? sans oublié, Quel sont les risques encourut et le degré de risque de cette chose qu'on ne connais pas?

Si les scientifique faisaient se test pour la premiere fois, comment pouvaient-ils savoir que ca serait un risque minime vu que ca a était testé pour la premiere fois?

Depuis le début je voit écrit en gros le récit des médias mais je ne voit en aucun cas la véritée et encore moins les questions qu'il faut se poser. C'est bien beau beau de dire c'est sans risque après que ca se soit passé mais moi je me met avant que ca se soit passé. C'est toujours plus simple d'expliquer quelque chose qui s'est passé dont les résultat positif ont été donnée. C'est un pei comme ci tu créé un logiciel de A a Z sans test, tu saura pas si il va marcher ou si t'a fait un truc qui risque de foutre la merde sur ton PC sans t'en rendre compte, les test venu bing plantage et instabilitée systeme (sur de gros logiciel qui touche au donnée PC ^^) comment tu l'explique? et si les test sont concluant tu va dire, je le savais, le risque qu'il y est un plantage etait infime.

Tous ca pour dire, que tant que les test sont pas fait, c'est catégoriquement impossible de connaitre de le % de risque que ca foire. Et aussi, si c'etait sur a 99% que ca marche, pourquoi les scientifique était vachement a cran lors du test et qu'ils ont explosé de joie quand ca a marché et non quand ils ont eu les tests? Prenez un sportif médaillé au J.O sûr a 99% de gagner ca course vu qu'il cours contre des jeunes de 15-16 ans, va t-il exploser de joie quand il va gagner? Non car il savait que y'avait seulement 1% de chance pour qu'il trébuche et qu'il se fasse doubler.

Je fait beaucoup de métaphore parce que je pense que c'est la seule facon de vous expliquer comme il faut mon point de vue et la aussi (encore et toujours ^^) avoir réponse a mes questions.